Le palmarès de la gestion des 380 premières villes de France

Les 80 premières villes de France

*Note : Nous avons tenu compte de l'impact de la population touristique sur la gestion financière des villes. Dans le cas de la ville de Nice, nous évaluons la population touristique à 9,6% de la population INSEE ce qui influence les indicateurs en €/habitant. Compte tenu de ces éléments, la note de Nice selon notre méthodologie s'établit à 8,7. La ville conserve la 19e place des très grandes villes.

* Nous avons tenu compte de l'impact de la population touristique sur la gestion financière des villes. Dans le cas de la ville de La Rochelle, nous évaluons la population touristique à 10% de la population INSEE ce qui influence les indicateurs en €/habitant (voir les indicateurs recalculés pages 26-27). Compte tenu de ces éléments, la note de La Rochelle selon notre méthodologie s'établit à 13,3. La ville se situe à la 4e place ex aequo avec Asnières-sur-Seine des villes moyennes.

* Nous avons tenu compte de l'impact de la population touristique sur la gestion financière des villes. Dans le cas de la ville de Cannes, nous évaluons la population touristique à 38,6% de la population INSEE ce qui influence les indicateurs en €/habitant (voir les indicateurs recalculés pages 26-27). Compte tenu de ces éléments, la note de Cannes selon notre méthodologie s'établit à 9,5. La ville se situe à la 15e place des petites villes. Dans le cas de la ville d'Antibes, nous évaluons la population touristique à 25,5% de la population INSEE. Compte tenu de ces éléments, la note d'Antibes selon notre méthodologie s'établit à 9,3. La ville se situe à la 16e place de notre classement des petites villes.

Les 300 villes suivantes

Les villes de 51 000 à 66 000 habitants (en euros par habitant)

Les villes marquées d'une * sont des villes à forte population touristique. L'impact de la population touristique sur les indicateurs de gestion a été pris en compte dans les tableaux suivants et la note globale a été recalculée.

Les villes de 43 000 à 51 000 habitants (en euros par habitant)

Les villes marquées d'une * sont des villes à forte population touristique. L'impact de la population touristique sur les indicateurs de gestion a été pris en compte dans les tableaux pages 26-27 et la note globale a été recalculée.

Les villes de 35 000 à 43 000 habitants (en euros par habitant)

Les villes marquées d'une * sont des villes à forte population touristique. L'impact de la population touristique sur les indicateurs de gestion a été pris en compte dans les tableaux pages 26-27 et la note globale a été recalculée.

Les villes de 30 000 à 35 000 habitants (en euros par habitant)

Les villes marquées d'une * sont des villes à forte population touristique. L'impact de la population touristique sur les indicateurs de gestion a été pris en compte dans les tableaux pages 26-27 et la note globale a été recalculée.

Les villes de 27 000 à 30 000 habitants (en euros par habitant)

Les villes marquées d'une * sont des villes à forte population touristique. L'impact de la population touristique sur les indicateurs de gestion a été pris en compte dans les tableaux pages 26-27 et la note globale a été recalculée.

Les villes de 24 000 à 27 000 habitants (en euros par habitant)

Les villes marquées d'une * sont des villes à forte population touristique. L'impact de la population touristique sur les indicateurs de gestion a été pris en compte dans les tableaux pages 26-27 et la note globale a été recalculée.

Sur cette première strate (villes de 51 000 à 66 000 habitants), la ville avec la dépense réelle de fonctionnement la plus élevée en 2024 est Saint-Ouen-sur-Seine avec 3 158 € par habitant, tandis que la ville avec la dépense la plus faible est Sartrouville avec 1 354 €. Concernant les dépenses de personnel, c'est la ville d'Ivry-sur-Seine qui se classe en tête des dépenses les plus hautes avec 1 527 € et c'est Cholet avec 547 € que la dépense est la plus basse. Concernant les investissements, on notera que c'est à Massy qu'ils sont les plus élevés tandis qu'ils sont les plus faibles à Maisons-Alfort. Enfin, c'est à Évry-Courcouronnes que la dette est la plus élevée 4 027 € par habitant. À l'inverse, elle est 18 fois plus faible à Sartrouville avec 213 € par habitant. Autre élément important : les impôts locaux. Ils se situent à 1 514 € à Ivry-sur-Seine et seulement 555 € à Cayenne.

Au final, on constate une forte dispersion sur les dépenses de fonctionnement : ratio de 2,3 entre minimum et maximum. Les villes à très forte pression fiscale (Ivry, Saint-Ouen, Évry) cumulent souvent des dépenses de personnel et d'investissement élevées, ainsi qu'une dette importante. À l'inverse, certaines villes parviennent à contenir fortement les charges de personnel (Cholet) et la dette (Sartrouville, Cayenne), ce qui contribue à des notes finales élevées malgré une population significative.

Sur la strate suivante, c’est-à-dire les villes de 43 000 à 51 000 habitants, voici les principaux résultats : la ville avec la DRF la plus élevée est Puteaux avec 4 222€ par habitant devant Martigues (4 095€). Martigues où la dépense de personnel est la plus élevée avec 2 108 € par habitant. Pour les villes qui ont les dépenses les plus basses, on note Saint-Laurent-du Maroni qui se détache avec seulement 1 398 € par habitant, suivi un peu plus loin par Livry Gargan, Vincennes et St-Germain en Laye qui se tiennent avec respectivement 1608 €, 1 688 € et 1 783 €. On retrouve Vincennes, Saint-Laurent-du-Maroni et Saint-Germain-en-Laye pour les dépenses de personnel les plus faibles. S’agissant des investissements, c’est à Meudon et aux Sables-d’Olonne qu’ils sont les plus élevés : 1 500 € et 1 798 €. Parmi les villes avec la dette la plus lourde, c’est Saint-Brieuc qui arrive en tête avec 4 295 €. Elle est également élevée aux Sables-d’Olonne. À l’inverse, elle est très faible à Puteaux (178 €) liée à la position particulière sur le Quartier d’affaires de la Défense, source de recettes fiscales. Elle est également faible à Meudon et à Saint-Germain-en-Laye (315 €, 391 €). Les impôts locaux sont élevés à Sète (1 673 €) et Gennevilliers (1 534 €) là où ils sont faibles dans les villes ultramarines : ex. 152 € à St-Laurent du Maroni ou certaines communes d’Île-de-France (Saint-Germain en Laye 585 €). 

En résumé, Saint-Germain-en-Laye domine très largement cette strate avec la meilleure note globale. Vincennes, Montrouge, Bastia et Saint-Laurent-du-Maroni forment également un groupe de très bonne gestion. À l’opposé, Aubagne affiche la pire performance globale, avec une dette très élevée (4 295 € hab). Martigues, Gennevilliers, Istres et Saint-Herblain cumulent des dépenses très élevées (fonctionnement + personnel) et un effort d’investissement souvent limité, ce qui dégrade leur note. On note un écart extrême sur les dépenses de fonctionnement (facteur >3). 

Sur la strate des villes de 35 000 à 43 000 habitants, les villes avec la dépense de fonctionnement par habitant la plus élevée sont Le Tremblay-en-France et Vitrolles, respectivement 3 572 € et 3 133 €. Ce sont aussi celles qui affichent les dépenses de personnel les plus élevées. À l’inverse, les villes où la dépense de fonctionnement est la plus faible sont Gagny (1 370 €) et Franconville (1 526 €). Haguenau et Gap sont les villes qui ont les dépenses de personnel les plus faibles (et même très basses) avec 656 € et 706 €. 

Concernant les investissements, on notera que c’est à Saint-Raphaël qu’il est le plus élevé avec plus de 2 000 € en moyenne par habitant. Il n’est que de 656 € à Haguenau. Sur les impôts locaux, ils sont à 1 495 € à La Ciotat et 1 450 € à Saint-Raphaël et 1 422 € à Bagnolet. Enfin, sur la dette, elle est de 3 990 € à Bagnolet et même 7 560 € à Chartres ! Ceci est lié à d'ambitieux programmes d'investissements. Du reste, la ville a une note de 18 en investissement. Elle n’est que de 261 € à Gagny et 467 € à Neuilly-sur-Marne. 

Pour la strate suivante (de 30 000 à 35 000 habitants), 4 villes affichent des dépenses réelles de fonctionnement au-dessus de 2 800 € par habitant : Le Port, Menton, Saint-Laurent-du Var et Baie-Mahault. À l’inverse deux villes sont autour de 1 400 € soit moitié moins : Houilles, Le Chesnay-Rocquencourt. C’est aussi à Baie Mahault et au Port que les dépenses de personnel sont les plus élevées : 1 709 € et 1 425 € par habitant. Elles se situent à 540 € Matoury et à 634 € à Cambrai. Sur la dette, la strate se situe dans les extrêmes : 147 € à Villemomble et 4 136 € à Saint-Laurent-du Var. Les impôts locaux varient de 339 € à Matoury à 1 570 € à Menton. 

La strate montre une corrélation fréquente entre haut niveau de dépenses de fonctionnement, personnel élevé et endettement important. Les villes qui arrivent à contenir ces trois postes (ex. Houilles, Le Chesnay, Lens) obtiennent de bien meilleures notes. 

Sur la strate des villes de 27 000 à 31 000 habitants, voici un aperçu des situations les plus caractéristiques : les dépenses les plus élevées (par habitant, 2024) se retrouvent à Oullins : 3 099 € ; Agde : 3 453 € ; Grigny : 2 944 €. Pareil pour les dépenses de personnel les plus élevées : Grigny : 1 534 € ; Agde : 1 719 € ; Oullins : 1 436 €. À l’inverse, les dépenses les plus basses sont à Chatou : 1 380 € ; Cormeilles-en-Parisis : 1 423 € ; Sannois : 1 499 € et sur les dépenses de personnel, c’est Chatou qui a che le chi re le plus faible : 784 € suivi d’Ermont : 787 € ; Liévin : 785 € ; Saint-Cloud : 791 €. 

On note une très forte dispersion sur la dette par habitant : Plus de 4 000 € à Agde ou Maubeuge tandis qu’elle est inférieure à 276 € à Charenton-le-Pont ou 346 € à Remire-Montjoly. L’investissement est moins dispersé avec 882 € à Vandœuvre-les-Nancy, mais 2 521 € à Agde. Les impôts locaux aussi sont moins disparates avec 563€ à Gosier et plus de 1 900 € à Agde. 

Enfin sur la dernière strate (~24 000 à 27 000 habitants), la dépense de fonctionnement est élevée à Blagnac, Miramas, Biarritz avec respectivement 3 687 €, 2 854 €, 2 916 €. À l'inverse, elle est de 1 330 € à Beaupréau en Mauges et de 1 398 € à Eaubonne. Les dépenses de personnel sont de 1 499 € à Orly et 2 107 € à Blagnac. Elles sont nettement plus limitées à Sevremoine (484 €). Certaines villes investissent beaucoup comme Biarritz (2 022 €) et Sainte Anne (1 844 €) tandis que d’autres beaucoup moins pour des populations comparables (607 € à Sevremoine). Sur la dette, les écarts sont très importants : 463 € aux Pavillons-sous-Bois, mais 3 881 € à Biarritz et même 5 388 € à Vichy. C’est aussi à Biarritz que les impôts locaux sont les plus élevés (1 565 €) suivi du Kremlin-Bicêtre (1 475 €). Les impôts locaux sont en comparaison très faibles à Sevremoine (524 €) ou Beaupréau (590 €).

Focus sur les villes touristiques

Nous avons souhaité faire le point sur la situation particulière des villes touristiques. En effet, comme on le voit dans le tableau ci-dessus certaines villes peuvent compter une forte population touristique qui agit sur le niveau de dépense et solliciter des investissements supplémentaires, éventuellement un endettement supplémentaire. En prenant en compte dans ces 29 communes la population touristique, nous avons calculé une note finale ajustée qui intègre la population touristique en 2024, ce qui abaisse mécaniquement les montants par « habitant élargi ».

 1. Classement sans prise en compte touristique (note finale classique) 

La Rochelle domine nettement (12,37), suivie par Hyères (11,81), Aix-les-Bains (10,50), Anglet (10,35) et Les Sables-d’Olonne (10,32). À l’opposé, Agde est lanterne rouge (6,57), devant Fréjus (7,06), Saint-Raphaël (7,32), Biarritz (7,65) et Dieppe (7,93). On observait une légère corrélation entre le pourcentage de population touristique et la note classique : plus une commune comptait de touristes/de résidences secondaires, plus ses ratios par habitant paraissent dégradés. 

2. Classement avec prise en compte de la population touristique 

L’ajustement change la hiérarchie. Hyères prend la première place (13,68), devant La Rochelle (13,30), Les Sables-d’Olonne (12,48), Saint-Malo (11,59) et Anglet (11,43). Agde remonte fortement (de 6,57 à 10,09, +3,52 points), tout comme Les Sables-d’Olonne (+2,16), Saint-Raphaël (+2,06), Biarritz (+1,97) et Fréjus (+1,80). 

Globalement, la moyenne des notes passe de 8,94 (résidents seuls) à 10,13 (ajusté touristique). L’écart moyen est d’environ +1,2 point, mais il atteint +3,5 points pour Agde (122 % de population touristique !). Différents « modèles » de communes touristiques : 

● Modèle « équilibré » : La Rochelle et (dans une moindre mesure) Anglet, Aix-les-Bains, Narbonne combinent des impôts résidents élevés, des dépenses maîtrisées et une pression touristique modérée (10–16 %). Elles affichent de bonnes notes dans les deux classements.  

● Modèle « hyper-touristique » pénalisé sans ajustement : Biarritz, Cannes, Saint-Raphaël, Fréjus, Agde, Menton montrent des dépenses de fonctionnement et surtout une dette par habitant résident très élevées (souvent >3 000–4 500 €/hab). Sans ajustement, elles apparaissent « surendettées » et « sur-dépensières ». D'autant qu'elles portent une partie des dépenses et dettes de leur intercommunalité. 

● Cas extrêmes : Agde (67 % résidences secondaires, 122 % pop. touristique) illustre le paradoxe des stations balnéaires saturées : charges d’équipement et de fonctionnement très lourdes (eau, assainissement, propreté, sécurité), mais base fiscale résidente étroite. L’ajustement la fait remonter de 29 places environ. 

● Dette structurelle : Même après ajustement, Nice (4 135 €/hab élargi), Saint-Laurent-du Var, Antibes, Cagnes-sur-Mer et Vallauris conservent les dettes les plus élevées. Cela peut traduire des investissements massifs (tramway, ports, voirie touristique, etc.) amortis sur de longues périodes. Y compris au niveau intercommunal, ce qui est légitime puisque les compétences ont été transférées volontairement et  copilotées avec les représentants de l’exécutif communal. 

Ces données ouvrent un débat en France : Faut-il raisonner en prenant en compte les équivalents touristes appréhendés avec le nombre de résidences secondaires ? Cela pourrait suggérer qu'à terme ces habitants participent aux votes. En droit constitutionnel, 1 voix = 1 vote, c'est l' "unicité du vote". Mais les élections locales ont ceci de particulier qu'elles ne conduisent pas à l'élection d'un corps de représentants mais d'un organe strictement administratif. C’est d’autant plus vrai qu’avec la disparition de la taxe d’habitation sur la résidence principale, seule demeure la taxe d’habitation sur les résidences secondaires avec, depuis quelques années, la possibilité d’un taux majoré. Il serait légitime que cette question soit ouverte à l’occasion des prochaines élections municipales.

Tableau des indicateurs en euros par habitant pour les villes touristiques

Quelles évolutions depuis les dernières élections municipales ?

Conclusion

Les collectivités locales sont aujourd’hui les seules entités publiques dont les comptes ne soient pas certifiés. Une fin de non-recevoir à l’expérimentation de la certification des comptes menée par l’intermédiaire de la Cour des comptes entre 2015 et 2023 pendant 8 an à l’initiative de la loi NOTRE, a été exprimée par l’Exécutif début 2024. Dont acte. La qualité des comptes publics locaux est donc présumée et éclairée périodiquement par le travail des chambres régionales et territoriales des comptes. Le citoyen électeur ne peut s’en satisfaire.

Par ailleurs la France n’a pas voulu non plus s’engager sur le chemin du déploiement d’une comptabilité analytique standardisée et harmonisée à l’instar de l’Italie avec la mise en place de la méthodologie dite des « coûts standards » (fabbisogni standard). Il n’est aujourd’hui pas possible à tout exécutif territorial ou au citoyen local de comparer les coûts des services locaux de sa commune ou de son intercommunalité avec ceux des autres entités publiques comparables, en neutralisant les différences socio-démographiques et géographiques particulières de ces entités (communes rurales, touristiques, métropoles urbaines, stations de montagne, villes frontalières etc.).

Enfin, le principe de « neutralité des choix de gestion » sur le plan juridique, permet aujourd’hui aux collectivités territoriales en vertu du principe « libre administration », de faire exercer leurs services publics en régie, en délégation de service public, par l’intermédiaire de SPL (sociétés publiques locales) ou de SPIC ou de SEM (sociétés d’économies mixtes). Or ces choix ne sont pas neutres sur le plan de la comptabilité publique, pas plus que celui de mutualiser une dépense au niveau intercommunal ou via un syndicat intercommunal spécifique. Les élus locaux peuvent en outre choisir des options de présentation des comptes encapsulés dans des règlements comptables qui varient notablement d’une entité à l’autre, sans que le citoyen n’en soit conscient malgré la publication officielle qui les rend opposable, ni rappelés à l’occasion de la publication des comptes. Des délégations de compétences peuvent en outre venir encore brouiller l’ensemble en vertu du principe de subsidiarité permettant à des entités du bloc communal de récupérer l’exercice de compétences de niveau départemental ou régional contre le fléchage de financements associés.

Pour y voir plus clair, et à l’occasion des élections municipales (puisque les exécutifs des EPCI sont désignés au suffrage indirect par les exécutifs municipaux eux-mêmes), il est donc nécessaire et légitime de vouloir offrir aux citoyens locaux une présentation la plus « consolidée » possible des dépenses et des recettes des communes, en tenant compte par ailleurs du poids de chacune au sein de l’ensemble intercommunal immédiatement supérieur auquel certains de leurs élus participent et avec lequel leur commune entretien des relations croisées. Bien évidemment la particularité et la complexité intrinsèque, ainsi que les choix historiques de gestion de chaque commune interdit toute consolidation parfaite. Les choix de gestion aboutissent à des « effets rémanents irréductibles » sur le plan comptable qu’il n’est pas possible de neutraliser complètement. Bien que non exempte de tout biais, cette démarche a au moins le mérite de « sortir » les communes de leur irréductible particularisme pour les rendre davantage comparables. Elle cherche à ouvrir également un débat euristique sur la consolidation et la comparabilité des comptes locaux, afin d’améliorer la transparence des comptes, démarche sans laquelle tout dialogue de gestion entre l’Etat et les collectivités territoriales en matière de participation au pilotage de nos finances publiques restera un vœu pieux.

---