Actualité

Finances publiques : vers la rupture de confiance des marchés ?

La France n’est plus seulement confrontée à une dette publique élevée. Avec la hausse de la charge d’intérêts, elle est entrée dans une phase où le coût même de cette dette réduit sa capacité à gouverner. Surtout, l’absence de prise en compte de la gravité de la situation des finances publiques dans la campagne présidentielle constitue en soi un risque important de crise majeure.

Le véritable risque est aujourd’hui politique : celui que le conflit de répartition devienne si difficile que les marchés concluent que la France n’est plus capable de réaliser l’ajustement nécessaire. Le budget 2027, les comptes 2026 qui seront publiés au printemps prochain et la présidentielle constituent à cet égard une séquence particulièrement dangereuse. Elle peut rendre visible l’écart entre l’ajustement désormais nécessaire et ce que le système politique français est effectivement capable d’accepter. Si les investisseurs cessent de croire à la possibilité de cet ajustement, la hausse des taux pourrait prendre une ampleur beaucoup plus importante, et aggraverait elle-même le problème qu’elle sanctionne.

La charge d’intérêts des administrations publiques était de l’ordre de 33 milliards d’euros en 2020. Elle a doublé en cinq ans, atteignant 65 milliards en 2025[1]. Selon le rapport de juillet 2026 de la mission Jaravel-Ragot-Tavernier-Valla, commandée par le ministre de l’Économie, elle devrait passer de 78 milliards en 2026 à près de 125 milliards en 2030 à politique inchangée[2]. Mais 2030 n’est nullement une limite naturelle : compte tenu des délais de refinancement de la dette française, une partie importante de l’impact des taux plus élevés interviendra après cette date.

Dans un scénario illustratif, sans redressement significatif et avec des taux durablement élevés, la charge pourrait continuer à progresser et atteindre 150 à 180 milliards d’euros autour de 2035, soit de l’ordre de 4 à 4,5 % du PIB et 7 à 8 % de la dépense publique. Par rapport à 2020, la charge de la dette serait ainsi multipliée environ par cinq. Elle représenterait plus du tiers de la dépense de l’Etat. Ce n’est pas une prévision officielle mais un ordre de grandeur, néanmoins plausible à politique inchangée.

L’asphyxie budgétaire n’est plus un risque futur : elle a commencé, puisque l’État ne peut plus répondre à un choc ou financer une priorité sans retirer immédiatement des moyens ailleurs. La réponse très limitée au choc pétrolier de 2026 et l’écart spectaculaire entre les efforts de défense français et allemand en fournissent deux illustrations. Alors que la France doit financer la charge de la dette en plus du réarmement, de la transition climatique, du vieillissement et de la santé. Or les économies nécessaires ne pourront pas être trouvées dans les seules dépenses périphériques : les retraites représentent déjà environ un quart de toute la dépense publique française, la santé et les prestations sociales constituent d’autres masses considérables et les rémunérations publiques dépassent 20 % de la dépense.

Le véritable risque est aujourd’hui politique : celui que le conflit de répartition devienne si difficile que les marchés concluent que la France n’est plus capable de réaliser l’ajustement nécessaire. Le budget 2027, les comptes 2026 qui seront publiés au printemps prochain et la présidentielle constituent à cet égard une séquence particulièrement dangereuse. Elle peut rendre visible l’écart entre l’ajustement désormais nécessaire et ce que le système politique français est effectivement capable d’accepter. Si les investisseurs cessent de croire à la possibilité de cet ajustement, la hausse des taux pourrait prendre une ampleur beaucoup plus importante, et aggraverait elle-même le problème qu’elle sanctionne. Ce scénario de rupture n’est pas une prévision mais il ne peut plus être traité comme une hypothèse théorique, comme le montrent les mots employés désormais par Bercy, la Banque de France, le FMI et le ministre de l’Économie lui-même.

La hausse des taux change la nature du problème français

Lors des précédents épisodes de tension sur la dette française, l’attention s’est concentrée sur le « spread », c’est-à-dire l’écart entre le taux auquel emprunte la France et celui auquel emprunte l’Allemagne. Cet indicateur reste important, d’autant qu’il a atteint un niveau très élevé mi-septembre 2026 (0,94 point de pourcentage). Mais il ne dit qu’une partie de l’histoire.

La différence fondamentale avec plusieurs épisodes précédents est aujourd’hui le niveau absolu des taux et l’ampleur totale de la dette.

Le « spread » entre la France et l’Allemagne s’applique à un taux d’intérêt considérablement plus important : le taux d’intérêt sur la dette française à 10 ans a atteint 4,42% le 10 septembre 2026. En outre, L’effet de taux subi par la France — chaque nouvelle dette coûte davantage — s’ajoute à un effet de volume — ces taux plus élevés s’appliquent progressivement à un stock de plus en plus important (l’encours de dette négociable de l’État approche 2 900 milliards d’euros)[3].

La conséquence est déjà spectaculaire. La charge d’intérêts de l’ensemble des administrations publiques était de l’ordre de 33 milliards d’euros en 2020. Elle a atteint 65 milliards en 2025. La mission indépendante confiée par Bercy à Xavier Jaravel, Xavier Ragot, Jean-Luc Tavernier et Natacha Valla estime qu’à politique inchangée, elle passerait de 78 milliards en 2026 à près de 125 milliards en 2030. La mission précise que l’augmentation rapide du déficit serait « en premier lieu » la conséquence de cette hausse de la charge de la dette, devant même la progression de la défense, des retraites et de la santé[4].

Ce chiffre de 125 milliards est spectaculaire. Il ne faut pourtant pas commettre l’erreur d’en faire un point culminant. La dette française est majoritairement à taux fixe et de maturité longue. C’est une protection à court terme : une hausse des taux ne renchérit pas instantanément la totalité du stock. Mais cette protection a son revers. La durée de vie moyenne de la dette négociable de l’État est de 8 ans et demi[5]. Les anciennes obligations émises à des taux extrêmement faibles ne sont donc remplacées que progressivement par de nouvelles obligations beaucoup plus coûteuses. Une partie importante du choc de taux n’est pas encore passée dans la charge d’intérêts. Elle continuera à s’y transmettre pendant les années 2030.

C’est pourquoi il est dangereux de raisonner uniquement à l’horizon 2030 ou 2032. Certaines projections officielles donnent l’impression que la dette pourrait se stabiliser autour de cette date. Mais cette stabilisation n’est pas spontanée : elle suppose précisément une consolidation budgétaire durable.

Le FMI le dit clairement. Son scénario est soumis à des « significant implementation risks » (« risques sévères de mise en œuvre), notamment parce qu’il dépend de mesures budgétaires qui restent à légiférer et d’hypothèses macroéconomiques incertaines. Il estime qu’un ajustement trop lent nécessiterait des efforts plus importants ultérieurement et augmenterait le risque d’« adverse macro-fiscal feedback loops » (« boucles de rétroaction macro-fiscales néfastes »). Il recommande un effort budgétaire structurel d’environ 0,8 % du PIB par an entre 2027 et 2029[6].

La Banque de France retient elle-même après 2026 des hypothèses d’ajustement budgétaire « à titre conventionnel ». Malgré ces mesures de redressement, elle conclut que « le redressement du déficit à l’horizon 2028 serait limité, ne permettant pas une stabilisation du ratio de dette à cet horizon ». La dette atteindrait alors 122 % du PIB[7].

À politique inchangée, le diagnostic de juin 2026 de la mission mandatée par Bercy est beaucoup plus sévère : déficit de 5,9 % du PIB dès 2027, 6,8 % en 2030 et dette supérieure à 130 % du PIB[8]. Il est donc trompeur de considérer 2030 comme un point haut naturel. Surtout, la dette ne se stabilise vers cet horizon dans certains scénarios que parce que ceux-ci supposent que la France aura commencé à résoudre le problème politique qui l’empêche de mettre en œuvre des mesures de redressement d’ampleur suffisante.

Et après 2030 ?

Il est utile de donner un ordre de grandeur, à condition de ne pas le présenter comme une prévision. Si l’on prolonge jusqu’en 2035 une trajectoire sans redressement budgétaire significatif, conduisant à un stock de dette qui continue à progresser, et avec des taux restant durablement autour de 4%, donc beaucoup plus élevés que celles de la décennie 2010, une charge d’intérêts de l’ordre de 150 à 180 milliards d’euros par an constitue une hypothèse illustrative plausible. Ce chiffre n’est la prévision ni du FMI, ni de la Banque de France, ni du gouvernement, ni celle des auteurs de cette note.

Il vise simplement à montrer ce que produit la combinaison d’une dette plus importante et du remplacement progressif des anciennes obligations à très faible taux par des obligations plus coûteuses. À titre d’ordre de grandeur, 150 à 180 milliards représenteraient autour de 4 à 4,5 % du PIB (avec un PIB nominal de l’ordre de 3 800 à 4 000 milliards d’euros vers 2035), soit environ 7 à 8 % de toute la dépense publique (si le poids de la dépense publique reste proche de son niveau actuel). Le FMI prévoit d’ailleurs, même dans son scénario avec consolidation, une hausse de la charge d’intérêts de 1,5 point de PIB sur l’horizon de projection[9].

Près d’un euro de dépense publique sur douze à quatorze pourrait alors servir uniquement à payer les intérêts d’une dette passée. C’est environ un tiers des dépenses actuelles du budget de l’Etat.

Est-ce qu’un tel niveau de dette serait « soutenable » ? Pour répondre à cette question, il faut distinguer deux notions souvent confondues. Une dette peut rester financièrement soutenable : l’État continue à emprunter, à payer ses intérêts et à rembourser ses obligations. Mais il y a une seconde forme d’insoutenabilité : la dette peut devenir budgétairement, politiquement et socialement insoutenable, parce que son coût absorbe une part croissante des ressources disponibles et impose des arbitrages que la société ou le système politique ne parviennent plus à accepter, ce qui être à la fois la conséquence et la cause de difficultés politiques très graves.

L’asphyxie budgétaire n’est plus devant nous : elle a commencé

On entend souvent qu’on va vers « l’asphyxie budgétaire », qui empêchera de répondre aux besoins et aux crises. On lit que c’est le scénario relativement favorable qui pourrait se produire dans dix ans si aucune crise financière n’intervient. Mais elle est déjà là et nous commençons déjà à en observer les symptômes.

Le choc énergétique de 2026 en fournit une illustration particulièrement claire. Face au choc de 2022, l’État avait pu mobiliser des dispositifs très larges pour protéger ménages et entreprises. En 2026, la philosophie est radicalement différente : aides ciblées et soutien temporaire aux secteurs les plus exposés car, de l’aveu même du gouvernement, nous n’en avons plus les moyens. Le Haut Conseil des finances publiques souligne que le respect de la cible de déficit suppose la réalisation d’économies compensant le choc et « l’absence de mesures discrétionnaires non financées en réponse à la crise »[10]. Le FMI a une position similaire[11].

La défense fournit un deuxième exemple. La France vient d’ajouter 36 milliards d’euros sur 2026-2030 à sa loi de programmation militaire, dont 10 milliards dès 2026-2027. L’effort français devrait atteindre 2,5 % du PIB en 2030, soit un budget des armées de 76,3 milliards d’euros[12]. Dans le même temps, l’Allemagne prévoit 109,7 milliards d’euros pour le seul budget de son ministère fédéral de la Défense dès 2027, auxquels s’ajoutent les ressources du fonds spécial de la Bundeswehr. Berlin prévoit d’atteindre 3,5 % du PIB pour la défense en 2029[13]. Les périmètres comptables ne sont pas exactement identiques, mais l’ordre de grandeur est sans ambiguïté : la capacité annuelle allemande est désormais proche du double de l’effort budgétaire français.

Le contraste ne dit pas que la France ne fait aucun effort de défense : son budget aura doublé entre 2017 et 2027. Il montre autre chose : deux États confrontés au même environnement stratégique disposent désormais de marges financières très différentes pour y répondre.

Cette situation montre une situation nouvelle : un choc extérieur survient et toute réponse budgétaire significative doit désormais être compensée immédiatement par des économies ailleurs. Il ne s’agit donc plus seulement de dire que les intérêts « évinceront un jour » les dépenses utiles. L’éviction a commencé.

Les grandes masses budgétaires rendent considérable l’impact politique de l’ajustement

La hausse de la charge d’intérêts ne se produit pas dans un environnement où les autres besoins seraient stables, mais au moment où les besoins supplémentaires se multiplient : défense, cyberdéfense, climat, vieillissement, santé.

Le Haut-Commissariat à la stratégie et au plan donne la mesure du problème. Pour ramener les finances publiques sur une trajectoire soutenable, il estime nécessaire un redressement d’environ 4,4 points de PIB d’ici 2031, soit près de 140 milliards d’euros de 2025 par rapport à la trajectoire tendancielle. En ajoutant les engagements de défense et de transition climatique, l’effort atteint 6,4 points de PIB, soit près de 200 milliards d’euros[14]. Et cela ne comprend pas d’autres priorités largement consensuelles comme l’éducation, la recherche ou la cohésion sociale.

L’ampleur absolument considérable des sommes en cause est mal appréciée par l’ensemble de la classe politique et par les Français, ce qui biaise les débats sur les « économies » à réaliser. Il est certainement possible de supprimer certaines niches fiscales, de rationaliser des administrations, de réduire des subventions et d’améliorer l’efficacité de l’État. Mais un problème exigeant chaque année plusieurs dizaines de milliards d’euros ne peut pas être résolu uniquement dans les petites dépenses. Les seules masses suffisamment importantes pour contribuer réellement à un tel ajustement sont aussi les dépenses politiquement les plus difficiles à réduire : retraites, santé, prestations sociales, masse salariale publique, dépenses des collectivités locales et fiscalité. Pire, la plupart de ces dépenses ont une dynamique de progression importante. La mission Jaravel-Ragot-Tavernier-Valla identifie explicitement le dynamisme tendanciel des retraites et de la santé parmi les causes de la dégradation spontanée des finances publiques[15].

Les retraites illustrent parfaitement cette difficulté. En tenant compte de l’ensemble des régimes obligatoires, elles représentaient 24,4 % de toute la dépense publique française en 2024[16] : près d’un euro de dépense publique sur quatre, soit environ 2,5 points de PIB de plus que la moyenne des économies de la zone euro. C’est l’une des rares masses suffisamment importantes pour contribuer réellement au redressement est aussi l’une des plus difficiles à modifier politiquement, comme l’a montré la suspension de la réforme des retraites en 2025. La même problématique se pose pour la santé, les prestations sociales et les rémunérations publiques (en 2025, les prestations sociales représentaient 771 milliards d’euros et les rémunérations des salariés publics 370 milliards, sur une dépense publique totale de 1 714 milliards)[17].

C’est ici que le problème de dette devient un problème politique extrêmement lourd. Nous entrons dans un conflit permanent de répartition budgétaire. Chaque milliard supplémentaire affecté aux intérêts, à la défense ou au pénitentiaire doit être prélevé quelque part. Derrière les grandes catégories comptables se trouvent immédiatement des groupes sociaux : retraités, fonctionnaires, malades, familles, contribuables, collectivités, entreprises.

Le scénario relativement favorable est celui de l’asphyxie progressive est en fait déjà en cours : investissements différés, infrastructures moins entretenues, recherche comprimée, collectivités contraintes, fiscalité élevée et marges de réaction aux crises de plus en plus faibles. Mais ce conflit de répartition peut également provoquer quelque chose de plus brutal.

Le danger est que l’asphyxie se transforme en crise de confiance

Les marchés financent aujourd’hui la France non parce qu’ils considèrent ses comptes comme satisfaisants, mais parce qu’ils pensent qu’elle possède encore la capacité économique et politique de les redresser lorsque cela deviendra indispensable.

Il n’existe probablement pas de seuil magique de soutenabilité de la dette publique, qu’il soit à 120 %, 125 % ou 130 %. Le véritable point de bascule intervient lorsque les investisseurs cessent de se demander : « La France pourrait-elle redresser ses comptes ? » et commencent, à la place, à se demander : « Existe-t-il encore une majorité politique capable de le faire et de maintenir cet effort pendant plusieurs années ? » Pendant longtemps, les investisseurs peuvent accepter une situation dégradée en considérant qu’elle finira par être corrigée. Puis une succession d’événements peut modifier rapidement cette croyance. C’est ce que l’on peut appeler un changement de régime.

➢ L’automne 2026 constitue à cet égard un premier test majeur avec le budget 2027.

La mission mandatée par Bercy estime qu’à politique inchangée le déficit atteindrait 5,9 % du PIB dès 2027[18]. Le ministre de l’Économie, Roland Lescure, a déclaré le 7 septembre : « Si nous ne faisons rien, nous serons aux alentours de 6 % ».[19] Mais ses propos les plus remarquables concernent directement le risque de confiance. À propos d’une éventuelle incapacité à adopter le budget, Roland Lescure a déclaré : « Le mur, on le frappera et on le frappera fort ». Il a immédiatement expliqué ce qu’il entendait par là : forte hausse des taux d’intérêt, crédit plus difficile et risque de perdre « la confiance de ceux qui nous prêtent »[20]. Ces mots sont remarquables venant du ministre de l’Économie. Ils décrivent presque exactement le mécanisme envisagé dans cette note.

La discussion du budget 2027 constituera donc pour les marchés une expérience grandeur nature : la question ne sera pas de savoir ce que la France promet de faire en 2030, mais ce que son système politique est effectivement capable de décider.

➢ Le deuxième test arrivera quelques mois plus tard, vers mars 2027, quand les chiffres finaux de l’exécution du budget 2026 seront publiés.

Il serait excessif d’affirmer aujourd’hui que l’exécution 2026 sera catastrophique. Mais les raisons de craindre une très mauvaise surprise ne cessent de s’accumuler. La Banque de France prévoyait déjà en juin un déficit de 5,2 % du PIB en 2026 en l’absence de mesures d’économie supplémentaires[21]. L’année a en outre accumulé plusieurs chocs : guerre au Moyen-Orient et renchérissement de l’énergie, activité faible, hausse des taux et enfin canicule et feux de forêt dont l’impact final sur l’économie n’est pas encore apprécié.

Le chiffre définitif de 2026 arrivera en outre dans une configuration particulièrement sensible : après l’épreuve du budget 2027 et en pleine campagne présidentielle, alors qu’il sera probablement très visible que le débat politique ne tiendra que très marginalement compte de la situation financière de la France.

La présidentielle peut accélérer un changement de perception

➢ Le troisième test sera la campagne présidentielle, avant même les résultats de cette élection.

L’ajustement nécessaire implique de nombreux perdants à court terme. Réformer les retraites, ralentir certaines prestations, contenir la masse salariale publique, revoir certaines dépenses de santé, augmenter des prélèvements ou supprimer des avantages fiscaux produit immédiatement des oppositions nombreuses et identifiables. Les bénéfices (stabilisation de la dette, diminution de la prime de risque et reconstitution des marges budgétaires) n’apparaissent que progressivement. La mécanique électorale pousse donc naturellement dans le sens inverse de la mécanique financière.

Une forte probabilité de victoire d’un candidat dont le programme augmenterait sensiblement le déficit ou remettrait en cause la trajectoire d’ajustement pourrait évidemment accélérer une réévaluation du risque français. Mais il faut insister sur un point essentiel : une victoire d’un candidat radical n’est pas indispensable pour déclencher le problème. Il suffit que les investisseurs arrivent à la conclusion qu’aucune configuration politique vraisemblable après 2027 ne permettra de réaliser l’ajustement nécessaire et de le maintenir suffisamment longtemps.

Et si la confiance se rompt, le phénomène devient potentiellement auto-aggravant. Une hausse importante des taux augmente la charge d’intérêts. Elle renchérit également le crédit aux entreprises et aux ménages, pèse sur l’investissement et l’immobilier et peut affaiblir la croissance. Une croissance plus faible réduit les recettes fiscales. L’effort budgétaire nécessaire devient alors plus important précisément au moment où il est politiquement plus difficile. C’est ce que le FMI appelle des « adverse macro-fiscal feedback loops » (« boucles de rétroaction macro-fiscales néfastes »)[22]. Et le phénomène ne s’arrêterait pas nécessairement à la dette souveraine. La Banque de France souligne qu’une détérioration des conditions de financement souverain peut se transmettre au reste du système financier et à l’économie, et insiste sur la nécessité d’une trajectoire soutenable de dette publique[23].

Le spread OAT/Bund serait alors le thermomètre de la crise. Il ne serait plus la maladie. Et compte tenu de la taille de la France, une crise française deviendrait rapidement un problème pour la zone euro.

Les marchés devront donc décider dans les tout prochains mois s’ils croient qu’un système politique très contraint pourra tenir pendant dix ans ou davantage une discipline budgétaire au coût politique considérable, dont l’impérieuse nécessité sera de plus en plus visible. Ceci alors que l’absence de prise de conscience et encore moins de volonté d’agir de la classe politique sera de plus en plus flagrantes.

Les institutions commencent à dire ce qu’elles évitaient jusqu’ici de dire

Il existe une difficulté particulière lorsqu’on cherche des analyses publiques documentant un tel scénario : les institutions ont de bonnes raisons de ne pas publier une probabilité de crise souveraine à quelques mois d’une présidentielle. Une telle estimation serait immédiatement politisée. Plus fondamentalement, une institution publique annonçant une probabilité élevée de perte de confiance pourrait contribuer elle-même au phénomène qu’elle cherche à mesurer.

L’absence de prévision explicite d’une crise ne signifie pas pour autant que le risque est jugé négligeable. Il faut plutôt observer le vocabulaire employé.

-   Le FMI parle désormais de « significant implementation risks » (« risques sévères de mise en œuvre », notamment parce que l’ajustement dépend de mesures budgétaires qui restent à légiférer et d’hypothèses macroéconomiques incertaines. Il estime qu’un ajustement trop lent nécessiterait des efforts plus importants ultérieurement et augmenterait le risque d’« adverse macro-fiscal feedback loops » (« boucles de rétroaction macro-fiscales néfastes »). Il souligne aussi que l’incertitude politique à l’approche de la présidentielle pourrait retarder la consolidation et raviver les pressions de marché, dégradant la dynamique de dette[24].

-   La Banque de France estime que même sous ses hypothèses conventionnelles d’ajustement, la dette ne serait toujours pas stabilisée en 2028. Son rapport de stabilité financière souligne que le choc géopolitique, les conditions de financement et la trajectoire de dette publique constituent désormais des vulnérabilités à surveiller[25].

-   Le Haut-Commissariat à la stratégie et au plan chiffre à près de 200 milliards d’euros l’écart à combler d’ici 2031 lorsqu’on ajoute aux besoins de consolidation les priorités de défense et de transition climatique. Il conclut qu’aucun levier isolé ne suffira et qu’il faudra effectuer des « choix démocratiques courageux »[26].

-   Mais le signal le plus spectaculaire vient probablement de la mission Jaravel-Ragot-Tavernier-Valla, appuyée par l’Inspection générale des finances et remise directement aux ministres chargés de l’économie et des comptes publics. Sa présentation officielle affirme que la dérive du déficit « accentue le risque d’une correction brutale sous la pression des marchés ». La mission estime qu’il faut engager l’ajustement dès 2027 afin d’éviter que les marchés n’imposent ultérieurement un « ajustement contraint et au final plus important »[27]. Pour un document produit dans l’environnement immédiat de Bercy, ces mots sont exceptionnellement forts.

-   Et le ministre de l’Économie lui-même parle désormais du « mur » et de la possibilité de perdre la confiance de ceux qui prêtent à la France[28].

Le changement de vocabulaire institutionnel est donc réel. Il aurait dû constituer un événement politique. Dans la canicule de l’été 2026, il est passé quasiment inaperçu.

Conclusion : le risque est désormais politique autant que financier

Il serait excessif de prédire la certitude d’une crise française de la dette dans les prochains mois. Mais il serait tout aussi imprudent de considérer que la situation actuelle n’est que la prolongation des difficultés budgétaires auxquelles la France est habituée depuis plusieurs décennies.

Quelque chose a changé.

Le stock de dette est beaucoup plus élevé. Les taux sont beaucoup plus élevés que pendant la décennie précédente. Leur effet complet sur la charge d’intérêts est encore devant nous. Les besoins nouveaux de défense, de sécurité et de climat sont considérables. Et les scénarios officiels relativement favorables à l’horizon 2030 supposent précisément que des gouvernements futurs réussiront un ajustement absolument massif qui n’est aujourd’hui en rien pris en compte par les candidats à la présidentielle, en tout cas dans leur expression publique.

Ceci est logique, car les grandes masses sur lesquelles un véritable ajustement devrait nécessairement porter sont politiquement redoutables : près d’un quart de la dépense publique pour les seules retraites, auxquels s’ajoutent santé, prestations sociales et rémunérations publiques.

L’asphyxie budgétaire n’est plus un scénario futur, elle a déjà commencé. Mais il existe un scénario plus dangereux, celui où les investisseurs cesseraient de considérer cette situation comme politiquement corrigeable, qui va être testé à trois reprises dans les mois à venir. Le budget 2027 fournira une première réponse. L’exécution 2026 en fournira une deuxième quelques mois plus tard. La présidentielle fournira la troisième. Ces trois tests sont concentrés sur une période extraordinairement courte, alors que les préoccupations des marchés portent sur dix ans ou davantage.

C’est là le paradoxe central de la situation française : les marchés vont devoir décider dans les prochains mois s’ils croient qu’un système politique extrêmement fragmenté pourra maintenir pendant une décennie un ajustement dont presque chaque composante est politiquement douloureuse.

Mais les institutions chargées précisément d’éclairer ces risques ont changé de vocabulaire. Elles parlent désormais d’« importants risques de mise en œuvre », d’« effets de rétroaction défavorables », de « correction brutale sous la pression des marchés » et d’« ajustement contraint ». Le ministre de l’Économie parle du « mur » et de la possibilité de perdre la confiance de ceux qui prêtent à la France.

Ce changement de langage aurait dû provoquer une mobilisation politique et médiatique considérable. Elle n’a pas eu lieu.

Le danger n’est donc plus seulement que la France méconnaisse l’ampleur de son problème financier. Les diagnostics sont désormais disponibles et remarquablement explicites. Le danger est qu’elle en ait pris connaissance sans parvenir à transformer ce diagnostic en capacité collective d’action — jusqu’au moment où les conditions de financement imposeront brutalement les arbitrages que le système politique n’aura pas su effectuer lui-même.

Nous ne savons pas à quel moment la confiance pourrait se rompre. Aujourd’hui, les rares responsables qui ont conscience de ce danger prennent tous le risque d’espérer qu’elle ne se rompra pas.

Or l’ampleur du risque est trop élevée, et ses conséquences possibles sur l’économie et la société française, voire européenne, trop considérables, pour que ce déni persiste. Le risque doit être révélé aux Français. Les politiques doivent en tenir compte dans la préparation et le vote du budget, premier test pour les marchés. Les partis responsables, qui risquent d’être ceux qui auront à gérer les conséquences d’une véritable rupture, doivent se réunir pour éviter qu’elle ne se réalise.