Budget et fiscalité

La Gabelle électrique

Fiscalité 2013-2033 : découverte d'un impôt caché

01 octobre 2013 • Philippe François

arton13566.png

Une augmentation de 1 centime d'euro par litre de la taxe sur le diesel aurait rapporté 300 millions d'euros par an dans les caisses de l'État. Mais le gouvernement a dû y renoncer, la seule perspective de ce nouvel impôt, trop visible, a déclenché la fureur de la majorité des Français ! Sur l'électricité par contre, une taxe rapporte déjà dix fois plus, mais sans attirer l'attention : elle est habilement dissimulée.

En automne, les feuilles d'impôt arrivant chez les Français, les media consacrent des études à analyser les dispositions fiscales à venir en les éclairant sous toutes leurs faces. Mais dans ce déluge d'informations, il est surprenant de constater le silence sur un prélèvement frappant tous les Français et qui, déjà notable, va bientôt devenir tout simplement énorme : la gabelle électrique.

Comme son ancêtre, la Gabelle, l'impôt sur le sel, cette taxe porte sur une consommation incontournable, celle de l'électricité, chaque fois que celle-ci est produite par des moyens intermittents, les éoliennes ou le photovoltaïque par exemple. Le mécanisme de prélèvement mis en place a été volontairement compliqué : au départ, les textes font obligation à EDF d'acheter les kilowatts-heure d'origine 3M (moulins à vent, miroirs, marées), qu'elle en ait besoin ou non, à un prix très supérieur au coût moyen de production EDF, et à un prix encore beaucoup plus élevé comparé à la valeur de marché (utilité) de cette prduction intermittente.

Hydroliennes

Le pire est à venir avec un appel d'offres pour des hydroliennes géantes dont le coût de production est annoncé de 250 à 400 euros le MWh.

Prix d'achat (obligatoire) d'un MWh par EDF
nucléaire actuel éolienne terrestre éolienne marine hydrolienne
42 € 82 € 150 à 200 € 250 à 400 €

Par rapport à la production intermitente des éoliennes ou du photovoltaïque, celle des hydroliennes présente l'avantage d'être, dans certains cas, plus continue, mais chaque site constitue un cas particulier, et l'entretien de ces engins sous-marins est plus complexe (usure, développement d'algues).

La perte ainsi causée à l'opérateur historique (EDF) devait être compensée par une majoration des factures aux particuliers, indépendante de l'inflation, et des augmentations nécessaires à la vie de l'entreprise qui sont fixées par les pouvoirs publics. Cette distinction, nécessaire, n'a jamais été effectuée et les mouvements sur les tarifs englobent donc la taxe 3M, qui est noyée en fin de facture sous la rubrique « Contribution au Service Public de l'Électricité » avec laquelle elle n'a rien à voir.

Faute de véritable concurrence capable d'indiquer quel est le vrai prix de l'électricité en France, un organisme public, la Commission de régulation de l'énergie (CRE), est chargé de conseiller le gouvernement sur les prix de l'électricité en partant des coûts de production d'EDF. Mais ses avis ont été rarement suivis, les tarifs étant toujours déterminés par des considérations politiciennes : proximité des élections, niveau du chômage, montant de l'inflation, besoin de dividendes d'EDF… Les augmentations ont été longtemps inférieures aux recommandations de la CRE, et ont toujours volontairement oublié de compenser le surcoût des kWh 3M comme l'État s'y était engagé.

Ceci ne pouvait pas durer et, en 2013, après de délicates négociations, le gouvernement a reconnu et évalué le préjudice causé à EDF, et fixé le dédommagement à :

  • un peu plus de 5 milliards d'euros pour les années antérieures à 2012 qui seront remboursables en cinq ans et porteront intérêt ;
  • un ordre de grandeur de 3 milliards d'euros par an pour les installations en service en 2012 ce qui, compte tenu de la durée moyenne des contrats d'achat de 20 ans, représente un engagement financier (une dette certaine) total de 50 à 60 milliards d'euros dont le financement reste en pointillé.

Cette somme va évidemment augmenter énormément puisque les réalisations de production intermittente d'électricité se poursuivent et que leur déficit va fortement augmenter avec celui des éoliennes marines, grosses productrices d'électricité très coûteuse.D'après Bjorn Lomborg (ex-pape de l'écologie mondiale) la poursuite des politiques européennes de transition énergétique se traduirait par des dépenses considérables qu'il évalue à 39 milliards d'euros par an pour la seule France ;

L'impôt caché et gâché

Au moment où le pouvoir d'achat et la compétitivité de notre économie sont au centre des préoccupations des Français et du gouvernement, le chiffrage par la Cour des comptes du surcoût des énergies renouvelables est de 7 à 8,6 milliards d'euros par an dès 2020. À titre de comparaison, 7 milliards, c'est un montant quasiment identique à celui du budget de la recherche en France (7,3 milliards d'euros) ou à celui de la justice (7,7 milliards). Les milliards dépensés à produire de l'électricité dont la France n'a pas besoin ne seraient-ils pas plus utiles dans le portefeuille des Français, ou pour renforcer les budgets de la recherche ou de la justice, ou simplement pour réduire le déficit de notre pays ?

La ruse est évidemment que ces milliards d'euros n'apparaissent ni sur les feuilles d'impôt ni dans le calcul des prélèvements obligatoires, qu'ils sont pourtant incontestablement.

Commentaires

  • Par reiller • Posté le 06/10/2013 à 09:26 Totalement d'accord avec l'analyse que vous faites. Et je suppose que votre question finale est une fausse question; vous donnez la réponse :il ne s'agit pas de construire un avenir collectif raisonné, toutes ces aides, niches,...ne sont bâties que pour caresser dans le sens du poil des électeurs indispensables pour conserver le fauteuil en or, les pires étant les niches individuelles.
  • Par reiller • Posté le 06/10/2013 à 09:15 Cette notion n'est -elle pas contraire à la constitution?
  • Par Jidé • Posté le 04/10/2013 à 12:19 Cette taxe n'est malheureusement qu'une taxe parmi beaucoup d'autres ajoutées sur notre facture EdF.En effet personne ne parle du total de ces taxes qui représentent pour 2013 plus de 48% ajoutées au total HT de l'abonnement et de la consommation!

    Il serait bon d'en parler aussi
  • Par Patrick Boulland • Posté le 03/10/2013 à 23:34 Je trouve que vous devriez être plus précis dans la gabegie qui concerne l'électricité verte et le nucléaire.

    Sur l'électricité verte, nos gouvernements ont beaucoup subventionné dans le passé le photovoltaïque, avec des prix de rachat dépassant les 50c/kWh et un engagement de l'ordre de 15 ans... qui va encore peser dans les années à venir.

    Si les tarifs de rachat de l'électricité photovoltaïque ont baissé, nos gouvernements n'ont pas eu le courage de l'Espagne qui a baissé les tarifs de rachat y compris pour les contrats déjà signés.

    Toujours en prenant l'exemple de l'Espagne, celle-ci arrive à produit de l'électricité à un prix moins élevé que le nôtre avec un % d'électricité verte de l'ordre de 40%.

    Comme y arrive-t-elle ? Avec un parc éolien terrestre étendu et bien raccordé et une bonne utilisation des barrages et STEP qui permettent de stocker l'énergie non consommée pour la redonner aux heures de pointe.

    Si vous regarder la tarification de l'éolien terrestre en France, vous verrez qu'elle dissuade d'installer les éoliennes aux endroits où le vent est le plus régulier pour le subventionner aux endroits où il l'est le moins...

    C'est ce qu'on peut voir dans un tarif de rachat, après la période d'amortissement de 10 ans, reste à 8,2c/kWh si le vent est rare mais descends à 2,8C/kWh si le vent est plus régulier.

    On est dans la logique de l'assistanat et non d'encourager la productivité et le meilleur choix d'emplacement.

    L'exemple de l'Espagne montre que la variabilité de l'énergie produite par les éoliennes se réduit fortement avec l'étendue du parc à l'ensemble du pays.

    De même l'optimisation des emplacement et la qualité du maillage du raccordement électrique peut faire la différence. Les espagnols ont montré que l'efficacité de leur parc était près du double du parc allemand (efficacité calculée par le ratio entre l'addition des puissance maximales de chaque éolienne et l'énergie électrique réellement produite).

    Vous pourrez retrouver ces informations sur le site:
    http://www.aeeolica.org/en/press-room/aee-news/

    Bien sûr, les producteurs espagnols braillent contre les restrictions budgétaires actuelles mais leur travail passé est bien meilleur que le nôtre.
    Sur le nucléaire, vous oubliez plusieurs choses : le bas coût de l'électricité produite concerne des centrales amorties depuis longtemps.

    Si vous lisez les articles sur les propositions de prix que fait EDF pour installer des EPR en Angleterre, vous verrez qu'EDF indique qu'il ne sait pas produire à moins de £100/MWh... soit près du triple de nos centrales actuelles.

    Vous oubliez aussi le coût des travaux de sécurité nécessaires pour qu'un autre Fukushima n'arrive pas chez nous.
    Bien sûr que l'hydrolien marine arrive avec des prix proche de ceux du début du photovoltaïque. Mais ça été toujours le cas... Même actuellement, le barrage de la Rance produit avec un prix de l'ordre de 20c/kWh pour une installation amortie depuis longtemps.
    La question que je me pose est pourquoi nos politiques ne donnent-ils pas la vérité des chiffres au Français mais préfèrent les caresser dans le sens du poil, avec cette gestion curieuse de l'éolien terrestre et ces décisions de faire des parc éoliens off-shore qui fournissent une électricité 3 fois plus chère que le terrestre, ainsi que pour faire de l'hydrolien.
    Mais si nos politiques fuient la réalité, peut-être pouvez-vous la rappeler à vos lecteurs ?
    Cordialement

Fermer

Newsletter

Inscrivez-vous à la lettre d'information hebdomadaire de la Fondation iFRAP.

Recevez chaque semaine notre lettre d'information pour vous tenir au courant de l'activité et des travaux de la Fondation iFRAP.