Agriculture et énergie

Transition énergétique : arrêtons les objectifs irrationnels

10 avril 2014 • Agnès Verdier-Molinié

arton14084.png

La France est l'un des pays développés qui produisent le moins de CO2 par personne et utilisent l'énergie de façon la plus efficace. Elle n'a donc aucune raison ni économique ni morale de se pénaliser en précipitant sa transition énergétique. Une action dont l'effet serait négligeable au niveau mondial alors que des découvertes considérables de gaz et de pétrole sont mises en production.

Cette tribune a été publiée dans l'édition du lundi 7 avril dans le journal Les Echos. Vous pouvez en retrouver la version pdf, en cliquant ici.

Le détail de la loi sur la transition énergétique n'est pas connu, mais ses objectifs sont plus irrationnels qu'économiques : en 2025, ramener la part du nucléaire de 75 à 50 % dans la production d'électricité, et en 2050, diviser par quatre la production de gaz carbonique et réduire de moitié la consommation totale d'énergie. Dans ce débat, le coût de la transition énergétique et la compétitivité de la France sont essentiels mais rarement intégrés. En tenant compte de leur intermittence, le coût de la production éolienne et photovoltaïque est de trois à sept fois plus élevé que le coût actuel de l'électricité. La charge pour les consommateurs des programmes déjà lancés est évaluée par la Cour des comptes à 4 milliards d'euros par an en 2015 et 8 en 2020. Ramener la part du nucléaire à 50 % en 2025 conduirait à un surcoût de 30 milliards d'euros par an. En Allemagne, il est déjà de 24 milliards d'euros.

Pour tenir l'engagement du gouvernement de 2025, il n'existe que deux scénarios. Celui d'EDF : réduire la proportion du nucléaire en augmentant la consommation totale d'électricité. Celui des Verts : réduire la consommation d'électricité et arrêter la moitié des 58 réacteurs nucléaires. Le premier scénario va à l'encontre des objectifs de 2050. Le second prône une réduction massive de la consommation d'énergie, niant les besoins insatisfaits dans notre société. Il est difficile, révoltant même, de dire à la moitié des salariés qui gagnent moins de 1.685 euros par mois, ou aux retraités dont la pension moyenne est de 1.200 euros qu'ils consomment trop d'énergie. Idem pour les trois millions de mal logés, et les quatre millions en précarité énergétique. Viser une stabilisation de la consommation moyenne d'énergie par personne constituerait déjà un objectif très ambitieux.

Des progrès techniques vont réduire notre consommation d'énergie. Mais dans le domaine des transports, une grande partie du parc qui sera en service en 2025 est déjà en circulation ou en production. Et pour les bâtiments, le coût des adaptations est considérable. Les nouvelles normes thermiques provoquent un surcoût à la construction de 15 % et isoler 500.000 logements anciens par an exigerait d'investir 15 milliards d'euros. Des capitaux dont notre pays ne dispose pas et dont le retour sur investissement est souvent faible. Certains espèrent que ces grands chantiers vont au moins créer des emplois. Mais, « Remplacer les camions par des brouettes », Alfred Sauvy l'a déjà expliqué en 1960, donne l'illusion de créer des emplois, mais dégrade en fait la compétitivité du pays, réduit le niveau de vie des Français et finit pas augmenter le chômage.

Les alertes du GIEC, justifiées ou pas, ont peu de prise sur la réalité mondiale. Il serait donc logique de réfléchir à la façon de lutter contre les désordres climatiques éventuels. Après la catastrophe de 1953, les Hollandais ont construit des digues ; après les tremblements de terre de Tokyo, les Japonais ont construit des immeubles résistants ; et dans les plaines du middle-west, les habitants ont des caves pour s'abriter pendant le passage des tornades. Les Français peuvent aussi prendre leur destin en main.

Dans son étude « La France face aux choix énergétiques », la Fondation iFRAP étudie le réalisme des objectifs fixés par les pouvoirs publics et propose quatre mesures fortes :

  1. Construire en permanence un à deux réacteurs nucléaires.
  2. Évaluer puis éventuellement exploiter le gaz de schiste.
  3. Mettre en réserve les technologies opérationnelles mais trop coûteuses, éolien et photovoltaïque notamment.
  4. Intensifier la recherche sur les technologies d'avenir (stockage, nucléaire, biomasse et photovoltaïque de seconde génération).

Au total, les objectifs 2025 et 2050 fixés par les gouvernements ne sont ni réalistes pour la France ni efficaces au niveau mondial. Ils ne pourraient être atteints qu'en décrétant une économie de guerre avec tickets de rationnement ou en investissant massivement dans des sources d'énergie peu performantes. Ce n'est crédible ni du point de vue technique, ni du point de vue économique ni du point de vue social ou sociétal. Maintenant, ne polluons plus le débat de l'énergie par des postures politiciennes ou émotionnelles, voyons-le comme ce qu'il est : un sujet économique totalement corrélé à celui de l'emploi et du niveau de vie.

Commentaires

  • Par Philippe François • Posté le 19/07/2014 à 10:26 Je crois que c'est surtout faire fi de la faiblesse du niveau moyen des revenus en France, évidemment de la part de personnes qui ont elles des revenus et des conditions de vie (logement, loisirs, nourriture, vêtements ...) déjà très confortables.
  • Par fred75 • Posté le 19/07/2014 à 10:26 Bonjour,

    Réduire la consummation d'énergie ?

    C'est faire fi de la croissance démographique et des "besoins" en découlant !

    Petit exemple: combien de portables (téléphones, iPhone, smart phones, etc.

    chacun ne consommant que quelques watts, mais à recharger tous les jours, et j'ai cru comprendre qu'il y avait plus de 5 MILLIARDS de ces gadgets en service actuellement > donc combien de GigaWatts nécessaires par jour ?

    Plusieurs centrales nucléaires et/ou des centaines d'éoliennes !
  • Par angil • Posté le 03/06/2014 à 15:31 D'accord avec le commentaire de Philippe François.

    On devrait réfléchir à une transition vers plus de production d'énergie autonome, et moins de consommation sur le réseau national "centralisé" (reste néanmoins nécessaire en tant que service public).

    Cette transition sera d'autant plus nécessaire que nous utiliserons des véhicules électriques (du moins sans moteur thermique), gros consommateurs d'énergie.

    Il ne faut pas oublier que le transport de l'énergie électrique se traduit par de colossales pertes (en ligne) non utiles in fine, mais qui pèsent lourdement sur la quantité d'énergie à produire (et toutes ses conséquences...)
  • Par reiller • Posté le 01/06/2014 à 08:19 Et si l'on remettait un peu d'efficacité dans le machin CEA,COGEMA, AREVA,EDF,AUTORITE DE SURETE?

    Vous proposez de construire de nouveaux réacteurs nucléaires, le technicien vous donne raison, mais pour le reste je suis certain que l'organisation actuelle de ce grand machin est incapable de construire une machine raisonnablement économique; pire je me demande si l'on saurait la faire fonctionner mieux que SUPERPHENIX, dont le CEA rêve encore.

    Il est des schémas d'organisation qui ne peuvent produire que du vent, et accessoirement des bêtises techniques.

Fermer

Newsletter

Inscrivez-vous à la lettre d'information hebdomadaire de la Fondation iFRAP.

Recevez chaque semaine notre lettre d'information pour vous tenir au courant de l'activité et des travaux de la Fondation iFRAP.