Emploi et politiques sociales

Réforme de l'assurance-maladie aux USA selon Barack Obama

Attention aux « faux amis »

20 novembre 2008 • Philippe François

emploi_politiquessociales.jpg

La classe politique française, globalement favorable à Barack Obama, est enthousiasmée
par son plan de Couverture maladie universelle. Ce système vise notamment à faire assurer
les 47 millions d'Américains qui ne le sont pas actuellement [1]. Des personnes qui, soit choisissent
de ne pas s'assurer, estimant leur risque de maladie très faible, soit n'en ont pas les moyens.
Ce sont souvent des personnes aux revenus modestes, travaillant dans de petites entreprises
ou en indépendants. Les pauvres, une partie des enfants et les personnes de plus de 65 ans sont,
quant à eux, déjà pris en charge par la collectivité pour la partie la plus importante de leurs soins.

Projet instituant une assurance-maladie obligatoire
pour tous avec une aide
éventuelle de l'État : nos responsables
et de nombreux commentateurs
en ont déjà conclu que
Barack Obama projette de mettre
en place un système d'assurance-maladie
« à la française ».
Mais, voici son programme :

« Under the Obama plan, Americans
will be able to maintain their
current coverage if they choose to »
,
soit : « Avec le plan Obama, les Américains
pourront conserver leur couverture
actuelle s'ils le veulent ».

Faux amis

Entre le Français et
l'Anglais, il existe des listes
entières de mots qui se
ressemblent, mais qui ont
des sens très différents.
« Universal health
insurance » peut faire
penser à « Caisse nationale
d'assurance-maladie » ou
à « Couverture maladie
universelle », mais a très
peu à voir avec eux.

C'est exactement ce qu'Hillary
Clinton avait annoncé dans son
programme : « This is not government-
run : there will be no new
bureaucracy. You can keep the doctors
you know and trust. You can
keep the insurance you have, if you
like that »
, soit : « Ce n'est pas un
programme géré par le Gouvernement : il n'y aura pas de nouvelle
bureaucratie. Vous pouvez garder
les médecins que vous connaissez
et en qui vous avez confiance. Vous
pouvez garder l'assureur que vous
avez, si cela vous convient ».

L'objectif de Barack Obama est
bien que, comme en France, tous
les citoyens soient assurés. Mais la
méthode est complètement différente,
puisque les Américains
conserveront la liberté de choisir
leur assureur. En France, nous
sommes contraints de nous assurer
à la Cnam (ou à la MSA ou la
Canam, suivant la profession) pour
l'assurance obligatoire et pouvons
choisir en plus une assurance complémentaire.

C'est précisément ce
manque de souplesse qui fait que
notre système de soins fonctionne
de façon incohérente : ni le coût
des soins, ni leur qualité ne sont
pris en compte par la Cnam pour
guider leurs clients vers les filières
les plus performantes. Et la dualité
assureur obligatoire/assureur complémentaire,
en plus de dupliquer
les frais administratifs, achève de
déresponsabiliser tous les intervenants.
Puisque nos responsables
sont si enthousiasmés par le plan
Obama, pourquoi persistent-ils à
interdire, en France, la concurrence
entre assureurs santé ?

[1] Notez que si 47 millions sont
à tout moment sans assurance, seulement 5 millions y sont sur une période de plus de 48 mois.

Commentaires

  • Par Philippe François • Posté le 27/08/2009 à 00:13 L'iFRAP est convaincu que seul le libre choix de son assurance maladie au premier euro peut améliorer la gestion de l'assurance maladie (y compris des complémentaires santé), et la gestion du système de santé lui-même (médecine de ville, hôpitaux et cliniques).

    La situation actuelle avec ses deux niveaux d'assurance pour 93% des Français est ubuesque et inefficace.

    La crise monte pour la fin de l'année entre la CNAM et les médecins sur leurs modes de rémunérations. Les profession médicales vont constater à quel point se trouver face à un monopole les met dans une situation impossible.

    Malheureusement, en pratique, nos enquêtes n'ont pas montré qu'il est possible, aujourd'hui, pour une salarié "ordinaire" français de ne plus cotiser à l'assurance maladie obligatoire française. Il n'est pas exclu que cela soit faisable dans des situations très particulières, et pour des personnes averties.

    Le gouvernement français semble très attaché au maintien du statut actuel. Vous avez pu voir que la convergence des tarifs entre hôpitaux et cliniques est repoussée sine die. Qui peut croire qu'une assurance "normale" accepterait de payer des soins 40% plus cher dans un hôpirtal que dans la clinique voisine ?
  • Par Ghesquuières • Posté le 27/08/2009 à 00:13 Que pensez-vous des sites qui proposent la liberté d'assurance maladie européenne à compter du premier euro;et donc de refuser la sécurité sociale française (et donc plus de CSG et CRDS),et cela conformément à la législation européenne?

    Merci de votre réponse qui intéressera tous les lecteurs de l'IFRAP.
  • Par raufrere • Posté le 13/08/2009 à 10:51 J'ai particulièrement apprécié votre article explicatif sur ce que propose le Plan OBAMA.

    Je considère que pour les U.S.A., le plan proposé actuellement est le meilleur (et le seul aujourd'hui) à pouvoir être instauré et ce en tout pragmatisme. Je connais suffisamment les Etats-Unis pour comprendre les blocages insurmontables sur une adhésion obligatoire "à la française".

    Je suis un adepte de l'évolution de notre propre système d'assurance maladie mais en conservant ses bases fondamentales.

    La première de celles-ci c'est l'adhésion obligatoire et le retrait direct de la cotisation d'assurance-maladie (partie employeur et partie salarié) depuis la rémunération globale (avec des paliers bien entendu).
    La seconde, c'est le maintien d'une organisation universelle de l'assurance maladie en améliorant nettement son efficacité (ce qui est possible mais c'est un débat complémentaire important).
    La "sécu" actuelle n'a pas pour première vocation de réaliser des bénéfices à partir des cotisations. Les "assureurs santé" eux si, car c'est bien leur objectif de dégager suffisament de résultats positifs pour répartir les bénéfices à leurs propriétaires-actionnaires (et cela est bien logique dans une économie de marché).
    Au moment où la crise des marchés financiers frappe durement l'économie planétaire, souhaiter la "concurrence entre assureurs santé" ne me parait pas du tout judicieux.
    Au final, nous avons certainement à analyser les propositions OBAMA pour mieux organiser les relations entre couverture principale (à consolider) et complémentaires (mutuelles). Ces dernières ressemblent de plus en plus d'ailleurs à des assurances santé type américaines.
  • Par sic • Posté le 09/02/2009 à 03:07 Juste pour vous dire que comme des millions de Français, je pense que nous avons l'un des meilleurs systèmes de santé qui existent. Quel intérêt y aurait-il à choisir entre plusieurs assurances? Le système d'Etat est confortable pour tous et ne laisse personne de côté.

Fermer

Newsletter

Inscrivez-vous à la lettre d'information hebdomadaire de la Fondation iFRAP.

Recevez chaque semaine notre lettre d'information pour vous tenir au courant de l'activité et des travaux de la Fondation iFRAP.